Mozilla Firefox integrará una VPN gratuita

Mozilla ha comenzado a desplegar una función avanzada en su navegador web Firefox: integrar su propia VPN. Esto, directamente, convierte al navegador Mozilla Firefox a un navegador con servicios integrados de privacidad. Será con la versión Firefox 149 cuando la compañía comience a ofrecer un servicio de VPN integrado en su propio navegador. Lo mejor de todo, es que esta VPN será gratuita. Y lo mejor de todo, es que a diferencia de otras VPN, tu información no será la divisa de pago a cambio de ahorrarte dinero físico.

Mozilla la presenta como una mejora de privacidad integrada. El motivo no es otro que funciona como cualquier otra VPN. Es decir, te permite ocultar tanto la IP como la ubicación al enrutar el tráfico del navegador a través de un proxy/VPN, sin necesidad de instalar software adicional. Esto te permitirá acceder a páginas y contenido bloqueado regionalmente, o salvarte de los bloqueos los fines de semana con el fútbol.

El VPN de Mozilla Firefox limita su uso dentro del navegador web

Evidentemente, es un servicio gratis y existen limitaciones. La primera limitación más lógica de todo es que la VPN no es una protección completa del dispositivo, sino limitada al navegador Firefox. La propia documentación de Mozilla lo deja bastante. Esta función solo cubre el tráfico generado dentro del navegador y no protege al resto de apps ni servicios en segundo plano en tu ordenador o dispositivo móvil. Además, para activarla hay que iniciar sesión, lo que implica tener una cuenta en Mozilla. El flujo se gestiona desde un icono en la barra de herramientas.

Mozilla ya venía probando esta idea desde 2025, que fue cuando hizo un experimento para un grupo reducido de usuarios. En ese entonces lo describió como una solución “sólo para navegador”, diferenciándose expresamente de Mozilla VPN, que sigue siendo el producto de pago, y que se aplica a todo el equipo o dispositivo. Por lo que podrás usar la app, por ejemplo, de Netflix, en otra localización. Con la VPN integrada en el navegador web, te verías forzado a usar Netflix en su versión web para disfrutar de los beneficios de la VPN en Firefox.

Hay una segunda limitación, y es que el uso de la VPN de Firefox llega de forma limitada debido a su gratuidad. Mozilla ha anunciado que los usuarios tendrán 50 GB de datos al mes y que el despliegue inicial será en Estados Unidos, Francia, Alemania y Reino Unido. Eso la convierte en una función interesante para navegación ocasional con más privacidad, pero no en una alternativa plena para quienes usan VPN de forma intensiva, plataformas de streaming, trabajan con grandes transferencias de datos o quieren cubrir todo el equipo. En otras palabras: sirve más como extra de privacidad dentro de Firefox que como sustituto real de una VPN tradicional.

La tercera limitación implica no poder escoger el país del servidor al que te conectarás

Esta limitación práctica implica que la VPN de Firefox enrutará automáticamente el tráfico hacia la ubicación de mejor rendimiento disponible. E incluso en el FAQ se menciona una salida “dentro de Estados Unidos”, lo que sugiere menos control manual que en una VPN de pago convencional. Es decir, que en la práctica se podría perder una función tan básica como un cambio geográfico. En el caso de España, implicaría no poder saltarse las restricciones o bloqueos de LALIGA. Aunque bueno, hay que recordar que es gratis, por lo que al menos prevalecerá la privacidad.

Comparada con Mozilla VPN de pago, la diferencia es clara. El servicio de suscripción ofrece protección a nivel de dispositivo, cobertura para hasta 5 dispositivos, acceso a servidores en 30+ países, y funciones adicionales como multi-hop, además de una propuesta sin restricciones de ancho de banda. Es decir, Firefox gana una capa de privacidad integrada, pero Mozilla sigue reservando la VPN "de verdad" para su oferta de pago. De hecho, desde su propio foro oficial, Mozilla explicó que ambas soluciones forman parte de la misma familia, pero con objetivos distintos: una gratuita y embebida en el navegador, otra más completa que cumple el sistema al completo a cambio de pagar.

"Las VPN gratuitas pueden implicar a veces condiciones poco claras que acaban poniendo en peligro tu privacidad, pero la nuestra se basa en nuestros principios sobre datos y en nuestro compromiso de ser el navegador más fiable del mundo. Desvía el tráfico de tu navegador a través de un proxy para ocultar tu dirección IP y tu ubicación mientras navegas, lo que te ofrece mayor privacidad y protección en línea sin necesidad de descargas adicionales".

Saludos.

Meta puede leer tus whatsapps aunque diga que no

En plena era de las promesas de privacidad digital y comunicaciones cifradas, los compromisos de las grandes tecnológicas con la seguridad de los usuarios vuelven a estar en entredicho. Esta vez, la polémica sacude (una vez más) a Meta, matriz de WhatsApp, tras el estallido de una demanda internacional que cuestiona directamente la integridad del sistema de cifrado de extremo a extremo que la compañía lleva años promocionando como garantía de confidencialidad.

La demanda, presentada en un tribunal federal de California, acusa a Meta de engañar a miles de millones de usuarios en todo el mundo sobre la verdadera privacidad de sus conversaciones. Los demandantes, procedentes de países como México, Brasil, India, Sudáfrica y Australia, aseguran que la empresa tiene capacidad para leer y analizar los mensajes enviados a través de WhatsApp, a pesar de afirmar públicamente lo contrario. El caso solicita al juez que considere esta acción como una demanda colectiva a escala global.

Según los documentos judiciales, Meta estaría almacenando y accediendo a información que debería permanecer completamente inaccesible incluso para sus propios servidores. En esencia, los demandantes sostienen que el cifrado de extremo a extremo no funciona tal como se promete, y que la empresa retiene los mensajes de los usuarios en una infraestructura que permitiría su lectura por parte de empleados de la propia compañía. Las acusaciones se basan en testimonios de supuestos filtradores internos, aunque no se han revelado sus nombres ni se han presentado pruebas técnicas de momento.

Meta ha reaccionado con firmeza ante el caso. En declaraciones a Bloomberg, el portavoz de la empresa, Andy Stone, calificó las alegaciones como “categóricamente falsas y absurdas” y tildó la demanda de “obra de ficción frívola”. Además, afirmó que WhatsApp utiliza desde hace más de una década el protocolo Signal para cifrado de extremo a extremo, el cual –según su versión– garantiza que solo los participantes de una conversación pueden acceder a su contenido. Meta incluso ha adelantado que planea solicitar sanciones contra el equipo legal de los demandantes.

El protocolo Signal, desarrollado por Open Whisper Systems, ha sido históricamente considerado uno de los estándares más sólidos en criptografía de consumo. Utiliza técnicas de cifrado asimétrico y confidencialidad directa para impedir el acceso de terceros, incluidos los propios proveedores del servicio. Que una aplicación como WhatsApp afirme utilizar este sistema supone una promesa rotunda de privacidad. Si las acusaciones contra Meta fueran ciertas, no solo se cuestionaría la confianza en WhatsApp, sino también en los propios fundamentos del protocolo.

La demanda alega que los mensajes, aunque cifrados, son gestionados de forma que podrían ser interceptados por los sistemas internos de Meta, algo que contravendría las bases técnicas del cifrado extremo a extremo. Los denunciantes afirman contar con información de antiguos empleados o colaboradores de la empresa, pero por ahora no han hecho públicos detalles que respalden de forma contundente sus afirmaciones. Esto no ha impedido que el caso gane tracción mediática debido a la magnitud de los usuarios potencialmente afectados.

Si el tribunal considera que hay indicios suficientes para continuar, este caso podría tener consecuencias a gran escala. Además del impacto reputacional para Meta, una victoria de los demandantes reabriría el debate sobre la verificación externa de los sistemas de cifrado utilizados por las grandes tecnológicas. En una época donde la privacidad es un activo cada vez más valorado, pero también más comprometido, la mera posibilidad de que una empresa pueda leer mensajes cifrados compromete la confianza en todo el ecosistema de comunicación digital.

Saludos.

España ordena el bloqueo de Telegram

Hoy la gran noticia en España es que el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha ordenado el bloqueo de Telegram de forma cautelar. El motivo detrás de este movimiento está ligado a una denuncia por tres de los grupos de telecomunicación más grandes del país: Mediaset, Atresmedia y Movistar Plus. La excusa para bloquear Telegram en todo el país es que esta plataforma de mensajería se puede usar para reproducir y compartir contenidos audiovisuales sujetos a derechos de autor por parte de la plataforma.

Así es, lo que está pidiendo este juez es similar a que se pida el bloqueo de WhatsApp en un país completo porque hay usuarios o grupos que puedan compartir este contenido. Ahora bien, siendo sinceros, no es que a mucha gente le interesara consumir el contenido que generan estas compañías. Esta medida cautelar busca bloquear el acceso de Telegram en todo el país hasta que se lleve a cabo una investigación. Para quitarnos la venda de los ojos, hay que indicar que los únicos países que tienen Telegram prohibido son China, Corea del Norte, Irán y Pakistán. Evidentemente, mucho se habla de que este bloqueo resulta más interesante a nivel de practicar una censura.

Telegram dejará de funcionar en el día de hoy en España

Si bien ya hay usuarios que han reportado problemas con Telegram en España, se espera que durante las próximas horas se realice un bloqueo masivo. Para tener un contexto, Telegram cuenta con unos 900 millones de usuarios repartidos por todo el mundo. En España, cerca de la mitad de la población tiene esta aplicación instalada, lo que nos da unos 18 millones de usuarios. Esto la coloca como la segunda aplicación de mensajería más utilizada, únicamente por detrás de WhatsApp.

Según adelantó el canal Cuatro, el Juzgado Central de Instrucción Número 5 adoptó esta decisión en el marco de una petición de medida cautelar que reclamaron las citadas compañías audiovisuales. Estas reclamaron que se paralizara la actividad de la aplicación de mensajería mientras se lleva a cabo la investigación. De esta forma, es cuestión de horas de que tu cuenta de Telegram deje de ser accesible desde España. Eso sí, puedes tomar medidas para que esto no suceda.

Por su parte, FACUA (Federación de Asociaciones de Consumidores y Usuarios de Andalucía) catalogó de desproporcionada la decisión judicial de cerrar Telegram en España:

"Es como si cerraran internet porque existen webs que alojan ilegalmente contenidos protegidos por derechos de autor. Como si cortaran toda la señal de televisión porque existen cadenas piratas". Dijo Rubén Sánchez, secretario general de FACUA

Telegram y su herramienta para evitar el bloqueo y la censura: su proxy

Telegram permite la opción de utilizar un proxy para evitar su bloqueo en España. Para que lo entiendas de forma sencilla, es como tener su propio "VPN" (pero sin cifrar los datos). Este sitúa entre la próxima conexión del usuario con el servidor. Para seguir utilizando Telegram, deberás ir a Ajustes, Datos y almacenamientos, y bajar hasta Proxy.

Si quieres hacerlo de una forma mucho más sencilla, vuelve a entrar a esta noticia con tu smartphone (si es que ya no lo has hecho). Tras ello, simplemente accede a este enlace: t.me/ProxyMTProto. Ahí simplemente deberás darle "Connect" a cualquier de los Proxy que te aparezcan, y luego le das a "Conectar proxy". Con esto, ya conseguirás saltarte la censura y seguir utilizando Telegram en España como si nada.

Saludos.

Waterfox, el ‘Firefox más privado’, llega a Android

Waterfox es un navegador web basado en Firefox y centrado en ofrecer las mejores características de privacidad. Estaba disponible para escritorios en plataformas Windows, macOS y Linux, y ahora llega a Android con descarga gratuita desde la tienda oficial, Google Play Store.

Waterfox es uno de los derivados de Firefox que han ido surgiendo ante la incapacidad de Mozilla de plantar cara a un Google Chrome cuya base Chromium casi monopoliza la web mundial una vez que Microsoft la eligió para su nuevo Edge, sumando decenas de millones de usuarios al mismo Chrome, más lo que llega de Opera, Vivaldi y Brave. Para ser justos, decir que no era nada sencillo. No por nada Google es el gran gigante de Internet.

Más allá de cuota de mercado, debemos seguir valorando (y mucho) que Firefox sea el único navegador que entre los grandes se desarrolla bajo código abierto. Ello permite crear bifurcaciones como la que nos ocupa.

Waterfox, ahora disponible para Android

Este navegador se inició en sus orígenes para brindar soporte oficial de 64 bits cuando Firefox solo estaba disponible para sistemas de 32 bits. El nombre es una referencia al proyecto del que deriva y el logo original era un zorro (o panda rojo) de color azul rodeando un planeta Tierra del mismo color.

Waterfox comparte con Firefox funciones y tecnologías principales como el motor del navegador Gecko y la compatibilidad con sus complementos. Incluso podría añadir extensiones de Chromium, pero nuestro compañero Edu Medina que lo analizó, nos explicó que el usuario que lo intente tendría bastante problemas. Usa las de Firefox que funcionan de igual manera que en el desarrollo de Mozilla.

La gran diferencia de Waterfox con Firefox es su nivel máximo de privacidad. La protección de seguimiento incorporada de forma predeterminada y la DNS Oblivious que usa, dificulta que tu ISP rastree las conexiones web, manteniendo tu actividad en línea lo más privada posible. Además, también viene con la recopilación de datos y la telemetría eliminadas de manera predeterminada. Tampoco utiliza SDK de código cerrado, no tiene accesos directos patrocinados y elimina integraciones como el Pocket de código cerrado.

La versión para Android sigue en esa línea. Y te sentirás como en casa ya que conserva la misma interfaz de usuario, funciones y compatibilidad con complementos, pero con una privacidad mejorada.

Como motor de búsqueda puedes usar DuckDuckGo que se ha añadido como opción. Waterfox 1.0 para Android está disponible gratuitamente para descargar en la Play Store.

Saludos.

El sistema de detección de bloqueadores de publicidad de YouTube podría ser ilegal en Europa

YouTube ha estado realizando muchos cambios últimamente, algunos buenos y otros que han causado crítica en la comunidad. En este último apartado, debemos mencionar la incapacidad de ver videos si YouTube considera que estamos utilizando un bloqueador de anuncios. Ahora resulta que este bloqueo de Adblock por parte de YouTube está infringiendo la legislación de la UE, por lo que podría acabar teniéndolo que quitar.

Desde hace años, AdBlock ha permitido que podamos saltarnos la molesta publicidad que aparece en páginas web y vídeos como los de YouTube. Si bien es cierto que hace la experiencia de navegación por Internet mucho más satisfactoria, impedimos que se generen ingresos por publicidad. Esto, en una plataforma como es YouTube y sus YouTubers que dependen de esta, es fatídico. Por ello y aunque han tardado muchos años, YouTube implementó un sistema que detecta si estamos usando un adblock.

El detector de AdBlock de YouTube se considera spyware, puede acabar desapareciendo

Si bien AdBlock fue el original, a día de hoy tenemos decenas de alternativas con otros nombres, pero con la misma funcionalidad. Estos bloqueadores de anuncios detectan la publicidad y se encargan de que esta no aparezca. Hasta ahí todo parece lógico, pero ha habido problemas con usuarios que no tenían adblock instalado y aun así se les impedía ver vídeos salvo que pagaran por el Premium. Esto probablemente ocurría debido a que hay navegadores que ya de por sí tienen un adblock de manera predeterminada.

Sea como sea, las personas están empezando a desinstalarse los bloqueadores de anuncios para poder ver videos en YouTube, aunque sea con anuncios. No obstante, debido a las leyes de la UE, esto podría cambiar dentro de poco, ya que YouTube teóricamente infringe la legislación con su bloqueador de anuncios. Este tipo de detectores pueden reconocerse como spyware. El pasado octubre, el experto en protección de datos Alexander Hanff presentó una denuncia ante la CPD de Irlanda, indicando que YouTube está incumpliendo la normativa de la Unión Europea.

Pronto sabremos la respuesta de la UE sobre la legalidad del detector

La UE ha puesto en vigor una serie de leyes que tienen como objetivo controlar a las grandes compañías tecnológicas y su influencia. Entre los cambios que proponen, se desea una mayor transparencia para los usuarios y sobre todo, una mayor seguridad y privacidad. Esto es lo que ha provocado que X, Facebook, Instagram o YouTube tengan que adaptarse a la nueva normativa y se vean en la obligación de poner un pago a cambio de no tener anuncios.

Por el momento, la denuncia de Hanff sigue operativa, donde acusa a YouTube de utilizar scripts para detectar si tenemos Adblock. En esta se menciona como infringe el artículo 5.3 de la directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas. Aunque no ha habido respuesta de YouTube o de la UE, Patrick Breyer, un miembro del Parlamento Europeo y del Partido Pirata, pidió a la Comisión que revisara la legalidad de la detección de adblockers. A partir de ahora, la UE podría tomar medidas al respecto y podría llegar a impedir a YouTube el uso de detectores.

Saludos.

Miles de usuarios están desinstalando bloqueadores de anuncios desde que YouTube impide su uso

La publicidad forma parte de Internet, ya que la mayoría de páginas web acaban consiguiendo los ingresos de esta manera. Es por esto mismo, que el uso de AdBlock y otros bloqueadores de anuncios han acabado con gran parte de las ganancias y han sido el objetivo número 1 de compañías como Google. YouTube implementó una ventana emergente que nos impedía ver vídeos salvo que desactiváramos el adblock y desde entonces, miles de personas se han desinstalado estos bloqueadores de anuncios.

Desde que YouTube existe, hemos visto publicidad en la página web, en forma de anuncios que aparecían como ventanas en los laterales. Posteriormente, nos encontramos con anuncios que aparecían en los propios vídeos, surgiendo cada cierto periodo de tiempo y todos de corta duración. Este método se ha ido empleando en estos últimos años, resultando en una publicidad más directa a los usuarios. Sin embargo, desde que el AdBlock original llegó, fuimos capaces de bloquear la aparición de la publicidad.

11.000 personas desinstalan a diario AdGuard para ver YouTube

En el momento en el que AdBlock podía evitar que los anuncios apareciesen, fue cuando los problemas aparecieron. Muchas webs vieron sus ingresos por publicidad disminuir y entre todas estas, YouTube fue una de las más afectadas. Esto se debe a que en esta plataforma, los propios YouTubers generan también dinero dependiendo de la publicidad, por lo que el daño es mucho mayor.

Pasaron años y bloqueadores de anuncios como el AdBlock original empezaron a fallar. YouTube hace unos meses puso una medida que detectaba si usábamos AdBlock y en ese caso, se nos impedía ver vídeos. No solo afectaba a esa extensión, sino a otras que tenían la misma función. Debido a esto, miles de usuarios han estado desinstalándolas para así poder ver vídeos, aunque sea con anuncios. Por ejemplo, 11.000 personas han desinstalado AdGuard AdBlocker cada día desde el 9 de octubre. Esto es casi el doble de las 6.000 desinstalaciones diarias que había antes del cambio de YouTube.

Cada vez más adblocks fallan en YouTube y esta sigue subiendo los precios

El récord de desinstalaciones de este adblock para YouTube fue de 52.000 personas el pasado 18 de octubre. Por suerte, la compañía asegura que aumentaron las instalaciones de la versión Premium de AdGuard. Otra empresa dedicada al bloqueo de anuncios, Ghostery y su bloqueador de anuncios de mismo nombre, aseguró que no sufrió mayores cambios. Esto se debe a que tanto las instalaciones como desinstalaciones de la misma aumentaron entre 3 y 5 veces desde el cambio de YouTube. Curiosamente, entre estas cifras se incluye un aumento de las instalaciones del 30% para el navegador Edge de Microsoft.

Esto se debe a un intento de los usuarios desesperados por intentar saltarse el bloqueo de YouTube con otros navegadores. Aunque hay algunos bloqueadores de anuncios que deberían seguir funcionando, lo cierto es que muchos de ellos ya no van en YouTube. Los ingresos en la plataforma de vídeos le han proporcionado a Google más de 22.000 millones de dólares desde principios de año hasta septiembre. Ahora bien, el objetivo de Google con todo esto, es que los usuarios opten por suscribirse a YouTube Premium, el cual ha subido su precio en 2 dólares, costando 14 dólares en EE.UU. Otros países como Argentina se llevan la peor parte, ya que allí YouTube Premium subió de precio un 124%.

Saludos.

Google acusada de implementar una nueva herramienta de vigilancia en Chrome

Ayer mismo salió Chrome 94 y como mencionamos en la nota de lanzamiento, de las diversas novedades que estrenaba esta versión del navegador, la mayoría son de las que pasan desapercibidas para el usuario, aunque todas inciden en la experiencia final de la aplicación mejorando la estabilidad, el rendimiento, la seguridad, etc. Una de estas novedades, sin embargo, está siendo motivo de polémica por lo de siempre en el caso de Google: su ansia por controlar al usuario.

Hablamos de la Idle Detection API o API de detección de la inactividad, una nueva interfaz que entró en funcionamiento con el lanzamiento de Chrome 94 y cuya denominación lo dice prácticamente todo: esta API se encargará de transmitir si el usuario está inactivo, entendiendo por inactividad que haya dejado de interactuar con el dispositivo que está utilizando, con el teclado y el ratón, así como que se hayan ejecutado eventos del sistema tales como el protector o bloqueo de la pantalla.

Esta API está disponible para cualquier sitio web que la implemente, por lo que aun cuando la premisa con la que ha sido creada es, como siempre, de carácter positivo -permitir a los desarrolladores conocer mejor cómo se utilizan sus aplicaciones para mejorarlas en consecuencia- la ley de Murphy parece cada vez más una constante universal que no solo dicta que cuando algo puede salir mal, saldrá mal, sino que va más allá, advirtiendo de que cuando alguien pueda hacer el mal, lo hará.

Conociendo además cómo se las gasta Google en materia de privacidad, no es de extrañar que muchos se echan las manos a la cabeza con las posibilidades que esta nueva tecnología brinda a la compañía, o que otros, como por ejemplo Mozilla, denuncien lo que consideran una nueva tropelía contra los usuarios. En concreto, la desarrolladora de Firefox ha expresado su «preocupación sobre la vigilancia y el control del usuario«, a tenor de que permitir «la API, ya que «se puede utilizar para supervisar los patrones de uso de un usuario y manipularlos en consecuencia«.

En otras palabras, hay razones objetivas por las que una capacidad como la que brinda esta nueva API de detección de la inactividad puede tener su utilidad para mejorar determinados servicios en línea; pero por el otro lado el abuso es manifiesto: ¿a santo de qué un sitio web tiene que saber si he dejado de tocar el teclado hace medio minuto, o si he dejado de interactuar con las interfaces del PC?

No solo Mozilla ha mostrado su rechazo a la implementación de esta API y no solo lo ha hecho por los riesgos de privacidad, sino por lo defectuoso de la implementación en sí; también Apple entró en la discusión, hace meses de ello, rechazando la mayor, es decir, negando que los casos de uso aplicables sean lo «suficientemente sólidos» como para justificar la implementación de dicha API. Una vez más, Google se queda sin apoyos ‘externos’.

En cuanto al resto de los desarrolladores de navegadores basados en Chromium, léase Microsoft Edge, Brave, Opera o Vivaldi, todavía no se han manifestado al respecto en su totalidad, pero viendo el rechazo con el que algunos de ellos recibieron a FLoC, otra tecnología made in Google que bajo una pátina de seguridad solo esconde más control de los datos de los usuarios en manos de Google, no parece que esta historia vaya a terminar de manera diferente.

Si te interesa saber si tu navegador tiene soporte de la API de detección de la inactividad, puedes probarlo en esta página, donde se ha creado una prueba de concepto. Primero deberás solicitar el permiso y más tarde ejecutar la función. Por ahora solo puedes hacerlo en Chrome 94, ya se verá en un futuro. Si nada más entrar se muestra un mensaje en rojo indicando que «The Idle Detection API appears not to be supported in your browser»… No hace falta que te compliques más: tu navegador no está soportado.

Por otro lado, recuerda que incluso aunque uses Chrome, puedes aceptar el permiso o denegarlo, así como desactivarlo directamente desde la configuración del navegador para que no te vuelva a saltar. El problema, como es habitual, está en que son muchos los usuarios que lo aceptan todo por defecto… Y con eso cuenta probablemente Google para sacar adelante este tipo de ‘innovaciones’.

Saludos.

Comprueba si estás siendo ‘floqueado’ por Google

No te alarmes, porque quizás te suene peor de lo que es. Pero como Google no parece tener la intención de informar debidamente de ello, nos tenemos que encargar los demás de hacerlo. Hablamos el nuevo sistema de rastreo seguro con el que el gigante de Internet quiere deshacerse poco a poco de las cookies, esos pequeños archivos que tu navegador descarga en cada sitio que visitas y que sirven para mucho, bueno y malo.

Las cookies sirven, por ejemplo, para que tu sesión se mantenga abierta en los servicios que utilizas en Internet y no tengas que introducir tu nombre de usuario y contraseña cada vez que reinicias el navegador; pero también sirven para que las compañías de publicidad te sigan a lo largo y ancho de la web y creen perfiles con los que intentar distribuir publicidad personalizada. Entre muchas otras cosas. De ahí que las cookies de terceros estén en la mira de los navegadores desde hace bastante tiempo.

Las cookies, especialmente las cookies de terceros, son actualmente un mal necesario, porque por un lado te hacen la vida más fácil, y por el otro te exponen a las malas prácticas de gran parte de la industria publicitaria. Ni siquiera entramos en temas de spyware y malware. Google lo sabe y hace tiempo que busca una solución satisfactoria al problema. Sin embargo, Google es parte interesada, la más interesada, de hecho, pues el grueso de su negocio se basa en servirte publicidad y cuanto mejor te conozcan, más efectiva será la publicidad.

Por eso Google te ofrece esas aplicaciones y servicios de tanta calidad (Chrome, Gmail, Drive, etc) a coste cero: ya hacen caja con tus datos. No obstante, la compañía es consciente del abuso y riesgos que conlleva el uso de cookies de terceros y –a pesar de sus continuados deslices– quieren mejorar la situación para el usuario… sin que su negocio se vea perjudicado. Y Google es el rey absoluto de la publicidad en línea.

Así, Google -y otras compañías, pero principalmente Google- han implementado y siguen haciéndolo diferentes medidas con las que poner coto a la inseguridad y exposición que plantean las cookies en general y las cookies de terceros en particular, por ejemplo, con propuestas como el endurecimiento de las políticas de cookies, que recientemente Firefox ha llevado un paso más allá con su Total Cookie Protection. Pero aún se podía hacer más… y es lo que está haciendo Google.

En estos últimos días la compañía ha comenzado a probar un nuevo mecanismo de rastreo llamado Federated Learning of Cohorts (FLoC), mediante el cual puede prescindir del uso de cookies de terceros para recoger datos relacionados con la actividad que el usuario realiza en línea (historial e navegación, intereses, demografía, etc) y así servir publicidad dedicada de manera más segura. Con un pero: yo me lo guiso, yo me lo como, y es que FLoC es una técnica en exclusiva de Google.

Al margen de este último detalle, con el cual se encargará de lidiar la competencia de Google en materia de publicidad, la prueba a la que hacemos referencia se está llevando a cabo en un 0,5% de los navegadores Chrome, que dicho así parece poco, pero que suponen muchos millones de usuarios. Y lo que es peor, se está haciendo sin informar a los usuarios de que están siendo conejillos de indias y de que sus datos de navegación se están extrayendo de una nueva forma muy segura a priori, pero muy intensiva.

No solo eso: tras esta primera prueba, la compañía tiene la intención de extender FLoC al 5% de los usuarios de Chrome, en torno a unos cien millones de personas; y cuando estén conformes con los resultados, al resto de usuarios del navegador. ¿Cómo evitar ser ‘floqueado’ en esta primera ronda, en la siguiente y más allá? Tienes dos formas de hacerlo, pero ninguna te va a gustar si eres de los que no gusta, valga la redundancia, de complicarse la vida con estas cosas.

Antes de nada, ten en cuenta que la primera prueba con FLoC se aplica únicamente a usuarios de Estados Unidos, Australia, Brasil, Canadá, India, Indonesia, Japón, Nueva Zelanda, Filipinas y México, desde donde muchos nos leéis. Aunque más tarde o más temprano, todos los usuarios de Chrome van a tener que pasar por el aro.

Volviendo a esta primera y segunda pruebas e FLoC, la única vía para evitar ser incluido en la misma es bloquear las cookies de terceros desde las preferencias del navegador, con todos los inconvenientes que ello conlleva. A su vez, el complemento de DuckDuckGo para Chrome ha añadido en su última actualización el bloqueo de esta característica, por lo que tal vez sea una buena alternativa de paso.

Si no te interesa ni una cosa ni la otra, la Electronic Frontier Foundation (EFF) ha habilitado una página para comprobar si estás siendo ‘floqueado’ en la que además se explica bien en qué consiste toda esta historia. Con pulsar un botón te confirmarán si tu navegador ejecuta FLoC o no. Para más datos acerca de FLoC, esto otro artículo de la EFF en el que se ahonda mucho más en el tema.

A medio plazo, sin embargo, la única alternativa a FLoC será abandonar Chrome en favor de otro navegador que no vaya a adoptar dicha característica y, buenas noticias, son todos excepto Chrome. Claro que si ya eres usuario de Chrome y de los servicios de Google, no te va a suponer un gran cambio el salto. En caso contrario, tienes nueva casa para elegir: Brave, Firefox, Microsoft Edge, Opera, Vivaldi… Que no sea por opciones.

Saludos.